Discussion:Liste d'espèces envahissantes

ces listes ne sont ni complètes ni vraiment représentatives, quelle utilité?

titre mal adapté

ce titre n'est pas adapté, puisque l'on ne traite que les risques liés à l'introduction d'une espèce invasive. et finalement on liste des espèces .... article à recycler ou renommer --Julianedm | ðΔ 27 septembre 2006 à 20:02 (CEST)

fait renommé en liste d'espèces invasives --Julianedm | ðΔ 5 octobre 2006 à 03:37 (CEST)

Partie "voir aussi"

Pourquoi commencer ici une liste des espèces protégées ? ça ne parait pas l'endroit, à corriger je pense. Astirmays 20 octobre 2006 à 18:18 (CEST)

Envahissant - invasif

Je ne suis pas sûr que l'adjectif invasif / invasive soit un anglicisme : on le trouve déjà sous la plume de Chateaubriand en 1797 (Essai sur les révolutions). --Jymm (discuter) 20 mars 2007 à 07:47 (CET) N'empêche, le terme généralement accepté est envahissant dans la littérature scientifique. 76.71.169.43 (d) 27 octobre 2011 à 18:13 (CEST)

Nouvelle espèce ?

Pourquoi les humains ne figurent-ils pas dans cette liste ?

Etourneaux et compagnie

Envahissant et en explosion de population (du moins pour les étourneaux et les goélands profitant des ressources urbaines), certes. Mais pas invasifs, étant donné que ce ne sont pas des espèces importées... Par contre il me semble que niveau oiseaux, il y a la perruche à collier (en angleterre et à Bruxelles), et le nandou en Allemagne (enfin, vu dans un documentaire sur Arte, mais je cherche des sources pour confirmer). --Gaëlle Wolf (d) 27 septembre 2010 à 01:44 (CEST).

Attention, cet article ne concerne pas que la France. Pour prendre le cas de l'étourneau ; il a été importé dans certains pays et continents (Australie).
De plus, en Europe, une partie des étourneaux ne migrent plus vers l'Afrique et passent l'hiver (dans les villes notamment où il a appris à profiter de conditions particulières de température et parfois abondance de nourriture). Peut-on, veut-on et doit-on parler d'invasivité quand une espèces, dans une même zone biogéographique change de niche écologique (goéland sur canaux, décharge ou champs labourés, étourneau ou pies devenant urbaines. Il semble que les pies soient par ex bcp plus nombreuses en ville, alors que selon les inventaires STOC, elles régressent fortement en France dans les campagnes.. Ainsi, paradoxalement, une espèces en régression ici, peut être ressentie comme "invasive" ailleurs, mais dans la même zone de répartition, avec peut être des situations insoupçonnées de piège écologique.. je pense que cet article est pertinent, mais doit maturer.. et merci d'y contribuer par vos éléments de discussion ou autres.
PS : la perruche à collier commence aussi à former de petites populations qui semblent viables en France. (j'ai observé plusieurs dizaines d'individus en plein hiver, par matin bien froid sur un platane à Roubaix).. Bonne continuation--Lamiot (d) 13 août 2011 à 11:42 (CEST)

Liste ingérable

Bonjour, cette liste est ingérable si on n'en réduit pas considérablement le champ d'investigation. Par exemple, pour la seule France, il existe au moins 188 espèces invasives (voir ici). Alors imaginez pour le monde entier, tous continents et règnes pris en compte ! --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2010 à 18:55 (CEST)

Ce lien donne plutôt les espèces invasives originaires de France (on y trouve entre autre la tanche et la tourterelle turque...)...Mais effectivement, peut-être faudrait-il faire un article pour les espèces invasives en europe et d'autres pour d'autres régions du monde (dont un article particulier pour les espèce sinvasives en milieu insulaire, qui sont les biotopes les plus fragiles ?).--Gaëlle Wolf (d) 27 septembre 2010 à 20:27 (CEST)

La tourterelle turque nous a simplement envahis depuis plus d'un siècle, on s'y est abitués ! Pour la tanche c'est en effet surprenant. Quoi qu'il en soit, cette liste reste ingérable en l'état. Et si on reprend l'exemple de la tourterelle, il faudrait pouvoir, en plus des limitations géographiques, limiter la liste dans le temps car une bonne part des espèces naturalisées dans un lieu donné ont été invasives à une époque reculée. --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2010 à 20:43 (CEST)

Les espèces invasives récentes alors ? (mais par exemple l'introduction du ragondin est plus ancienne que la tourterelle, hors il semble poser plus de problèmes) ou seulement celles déséquilibrant l'écosystème ? Ou celles "officiellement" considérées comme invasives dans la documentation ?--Gaëlle Wolf (d) 27 septembre 2010 à 20:48 (CEST)

Voilà pourquoi je n'aime pas beaucoup ce genre de liste . D'autant plus que la notion et les précautions à prendre sont floues en France « Bien que les introductions d'espèces animales et végétales soient désormais considérées en France comme la deuxième cause d'appauvrissement de la biodiversité, après la destruction des habitats, il n'existe aucune mesure réglementaire française visant à les limiter. Seuls quelques textes internationaux prennent en considération ce fléau. » et que les listes d'invasives soit souvent régionales (voir ici). Pas facile à cadrer donc, en l'absence de listes oficielles, à part quelques listes restreintes comme la Liste des animaux susceptibles d'être classés nuisibles en France. --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2010 à 23:02 (CEST)

Eh bien, il y a quand même des cas sérieux, comme la tortue de Floride, le frelon asiatique ou l'écrevisse de Louisiane... Il y a aussi des situations plus bégnignes a priori, mais néanmoins notables (nandou en allemagne, perruche à collier à Bruxelles, etc...) ou à l'impact peu étudié. Peut-être voir du point de vue des scientifiques et des écologues, plutôt que des lois françaises, et au niveau européen (le continent), plutôt que français ?

Je ne nie pas le problème des espèces invasives mais je soulève celui des listes mal cadrées qui sont souvent prises par les lecteurs comme exhaustives ou immuables alors que leur contenu relève de l'arbitraire, faute de pouvoir être exhaustif et sourcé correctement. Or ce n'est pas aux Wikipédiens de décider si une espèce doit être marquée au fer rouge plutôt qu'une autre (cf. WP:TI et WP:POV). En l'absence de listes officielles, c'est pourtant cela que nous faisons en publiant de telles listes qui sont suceptibles d'êtres reprises aveuglément par des éditeurs ou des lecteurs peu rigoureux. --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2010 à 23:50 (CEST)

Oui, bon, d'accord mais il doit bien y avoir une définition scientifique ? --Gaëlle Wolf (d) 27 septembre 2010 à 23:57 (CEST)

Il y a une définition, mais décider qu'une espèce est invasive ou non est délicat (cf le cas des loups gris aux USA). Tout dépend de l'échelle de temps et d'espace considérée. Lister les espèces végétales invasives de Lorraine au XXI sièce est tout à fait faisable. Pour la France et par région cela doit donc être faisable aussi mais lister toutes les espèces, tous règnes confondus, à l'échelle mondiale relève de l'impossible à moins de se limiter aux espèces citées par telle ou telle institution comme 100 of the World's Worst Invasive Alien Species. --amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 00:21 (CEST)

Ok concernant les régions ou plutôt les biotopes... mais pourquoi la France séparément des autres pays d'europe ? C'est une question de milieux, pas de frontières... Pour le loup gris, la question ne se pose pas : ce ne peux être une espèce invasive, puisqu'elle fait partie de l'écosystème natif d'amérique du nord. Alors que l'introduction d'un escargot prédateur ou d'une écrevisse exotiques dans un nouveau milieu... conduit souvent a une crise de l'écosystème. Pour l'échelle mondiale, je suis plutôt d'accord, mais il va bien falloir trouver une solution (il y a bien la liste des espèces disparues à l'échelle mondiale... ça n'a pas du être simple non plus à rédiger). Mais je suis d'accord sur le fait que l'article est un casse-tête à gérer :/ --Gaëlle Wolf (d) 28 septembre 2010 à 00:35 (CEST)

Amha cette liste des espèces disparues à l'échelle mondiale doit être guère plus fable. C'est tout au mieux une liste de quelques espèces supérieures récemment disparues car rien qu'en végétaux « au début du XXIe siècle, cinq plantes supérieures disparaissent chaque jour » (cf. Espèce disparue) alors imagines le nombre avec les micro organismes, les insectes et autres planctons à l'échelle de la planète en remontant à la préhistoire ! Il faut bien s'arrêter quelque part et, dans une encyclopédie francophones, la France + DOM TOM semble le minimum à avoir. Faire des listes par régions ou par pays c'est vrai que c'est lourd à gérer mais sais-tu où on peut trouver une liste fiable concernant toute l'Europe, voire même l'Eurasie ? C'est que, comme tu le dis si bien, les populations se déplacent et elles ne sont pas toujours invasives dans tout un continent, parfois seulement dans quelques pays ou une ile. Si on ne touve pas une solution pour bien cerner la question, il ne restera pour solution que de proposer cette liste à la suppression ou bien la limiter aux 100 pestes mondiales (mais n'est-ce pas violer un copyright ?). --amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 14:01 (CEST)

Si le sujet est public, je pense que non... Pour le coup du "milieu clos", ça dépend. Le frelon asiatique n'a pas été introduit dans un milieu clos, et pourtant bonjour les dégâts. Mais c'est tout de même une espèce exotique amenée (involontairement par l'homme). La notion de place dans l'écosystème et d'équilibre du milieu est aussi un critère (On parle des animaux, mais il y a aussi les plantes...). Après la question des "dégats" est-elle inhérente a la définition d'une espèce invasive ou une espèce exotique introduite et s'acclimatant, peu importe son impact, est-elle également apellée "invasive" ? Pour le reste, être exhaustif dans une liste ouverte est quasi-impossible, alors au moins autant faire au mieux, plutôt que de ne pas en parler. Mais le débat devrait peut-être être discuté avec d'autres wikipédiens ? --Gaëlle Wolf (d) 28 septembre 2010 à 15:12 (CEST)

(Retour de chariot) En effet. Je vais alerter les autres biologistes. --amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 15:18 (CEST)

(Retour de chariot) Merci. J'oubliais : la liste des espèces disparues s'en tient à la période historique, et est tout de même pas trop mal faite (mieux la liste en discussion en tout cas)

Au moins, pour les listes de nos chers disparus on a commencé à adopter un découpage plus ciblé dans le temps et par type d'animaux. Il est toutefois bien plus facile de lister des espèces totalement disparues de la totalité de la planète que de rendre compte de populations en mouvement constant. --amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

Je suis assez d'accord sur le fait qu'il faut au minimum avoir une définition non ambigüe de "invasive", et que cette définition soit externe à wikipédia (sinon c'est du TI), et qu'elle soit consensuelle dans les milieux scientifiques (sinon il faudrait faire selon le critère de Machin, mais aussi selon le critère de Bidule, pour rester neutre).

Il est également clair qu'il faut une limite temporelle. Ne serait-ce qu'à chaque changement climatique (sans parler des flux migratoires occasionels ou de l'influence récente de l'homme) des "invasions" ont eu lieu, pour ce qui devient quelques milliers d'années plus tard des espèces locales elles-mêmes envahies par de nouvelles.

Ou alors il faut un article qui parle de l'histoire des "invasions", retraçant les différents types d'invasions, leurs causes et leurs conséquences, au cours des temps. Mais ça frise le travail inédit sans une bonne bibliographie. Hexasoft (discuter) 28 septembre 2010 à 15:49 (CEST)

C'est en principe expliqué sur les articles Espèce invasive, qui émet d'ailleurs des doutes sur la validité du terme, et aussi Invasion (écologie). --amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 16:39 (CEST)

Oui, toutefois la définition en intro du terme a sans doute d'autres interprétations selon les auteurs. Par exemple cela part de la notion de mise en danger de la biodiversité indigène : mais sans définition de limite de temps, où se trouve la frontière entre une espèce invasive bien installée et une espèce indigène ? Une espèce est invasive à une période donnée, plus ou moins longue. Je présume qu'ici on parle implicitement d'espèce invasive de nos jours, non ?

De plus - mais je peux me tromper - je ne crois pas qu'il existe de mesure claire et reconnues par tous de la biodiversité indigène, seulement des ensembles d'indicateurs. Quant à la mise en danger de cette biodiversité, je présume que selon les auteurs la même situation sera jugée différemment.

Bref, ce que je veux dire c'est qu'il me semble difficile de croire que tous ces éléments font consensus. Hexasoft (discuter) 28 septembre 2010 à 17:04 (CEST)

On est d'accord. Ce qui rend d'autant plus cette liste ingérable... --amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 18:42 (CEST)

Pourquoi ne pas préciser dans le résumé introductif que cette liste est non exhaustive car non mise à jour régulièrement et qu'elle répond à des critères vagues car trop soumis à l'interprétation ? Ainsi, les « éditeurs ou des lecteurs peu rigoureux » pourraient l'utiliser à bon escient. Fichier:Dainsyng.gif Salsero35 (d) 28 septembre 2010 à 18:47 (CEST)

--Amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 19:37 (CEST)

J'ai de la misère à considéré ce genre de liste, un reportage au Années Lumières disait qu'il y avais 14 000 espèces introduites (par l'homme) en France et je ne serais pas surpris qu'il y en a au moins un bon millier au Québec. Es-ce qu'elle sont envahissante? Je ne pense pas qu'au Québec on se soucis des pissenlit et du moineau domestique. Le coyote a agrandit son aire de répartition en remplaçant les populations de loup qui ont été exterminé par les chasseurs. Est il envahissant? oui. Est il exotique? Oui. Que feront les gouvernements, absolument rien car il s'est introduit par lui-même. --Fralambert (d) 28 septembre 2010 à 19:01 (CEST)

Il ne faut pas confondre espèces introduites, espèces acclimatées, espèces naturalisées et espèces invasives. Une espèce invasive peut être définie de multiple façon, cependant, ces définitions sont toujours basées de 4 critères : l’origine de l’espèce, la capacité de l’espèce à se reproduire en milieu naturel, la dispersion géographique de l’espèce et son impact environnemental (voir ici). Le classement et la gestion des espèces invasives est un processus dynamique et évolutif qui demande des recherches, des observations et des analyses constantes. Toutefois, une espèce doit avoir un impact environnemental négatif pour être qualifiée d'invasive. Donc à mon avis il est donc indispensable de se baser sur des listes officielles (en Belgique), en Suisse). Dans le classement des espèces invasives, on retrouve en générale, les espèces figurant dans la "black list", la "watch list" et l'"alert list" (voir ici encore). Il serait peut-être possible de se baser sur la black list. Faire un article sur les espèces invasives en France n'a pas de sens, les espèces invasives ne s'arrêtent pas aux frontières et dans tout les cas, il me semble qu'une encyclopédie francophone ne devrait pas se contenter d'une liste des espèces invasives en France + DOM TOM... la Suisse, la Belgique et le Canada existe aussi... Cordialement, --Terpsichores (d) 28 septembre 2010 à 19:14 (CEST)

Si on faisait une liste pour la France il est évident qu'il y aurait aussi d'autres listes par pays ! J'ai simplement dit que c'était « le minimum à avoir » mais ça fait du monde, c'est pour cela que cette solution me semble un pis aller. « Il est indispensable de se baser sur des listes officielles » : tout à fait d'accord ! --Amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 19:22 (CEST)

Ne prenez pas d'intrus sur le pouce! (moment d'éducation) Je suis parfaitement d'accord pour la liste officielle, c'est le même principe pour les espèces menacées, il faudrait peut être aussi revoir les catégorie, car une espèces invasives est généralement naturalisée quelque part. P.S. Vos liste européenne sont longue [1]. Et voici l'un des principal suspect des médias. --Fralambert (d) 28 septembre 2010 à 20:35 (CEST)

Suspect, est-il dit, qui est tout de même « présent depuis plus de 3000 ans » en Amérique du Nord ! Peut-on alors parler d'espèce invasive ? ou simplement envahissante... Toujours le même problème ! --Amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2010 à 22:08 (CEST)

Bon, et pourquoi pas une liste constituée uniquement des espèces invasives (donc celles qui induisent des impacts environnementaux actuellement ou blak list) et pas les espèces potentiellement invasives, les espèces introduites, les espèces de la watch list (qui ne sont pour l'instant pas considérées comme invasives). Et comme il faut effectivement choisir une région mieux définie que la planète entière, choisir l'option par continent. L'avantage de ce choix serait de suivre des frontières géographiques assez logiques, et pour le cas de l'Europe d'avoir une homogénéité politique dans la définition des termes, fournie par l'Union européenne. Il serait alors possible d'utiliser ça et ça (site soutenu par la Commission européenne) et de pocher là entre autres. En plus étant donné le choix de la région, beaucoup d'espèces se recoupent d'un pays à l'autre, ce qui au final réduit drastiquement la liste. Cordialement,--Terpsichores (d) 29 septembre 2010 à 00:10 (CEST)

Par curiosité j'ai regardé la liste pour le Canada du site http://www.issg.org et j'ai vu Lithobates catesbeianus, Neovison vison, Sciurus carolinensis, Salvelinus fontinalis. Franchement, cette liste manque de sérieux. Ils pourraient au moins enlever les espèces indigènes. --Fralambert (d) 29 septembre 2010 à 02:21 (CEST)

Liste ingérable : résumé et proposition

je fais donc une tentative de résumé pour ceux qui prendront le débat en route. En l'état cette liste est ingérable car :

• Elle serait gigantesque ou arbitraire :
  • Elle n'est pas limitée géographiquement
  • Elle n'est pas limitée dans le temps (bon nombre d'espèces indigènes ont été invasives autrefois)
  • Elle ne s'appuie pas sur des listes officielles
• La définition de l'expression espèce invasive n'est pas claire, voire controvesée, et diffère selon les pays.
• Les listes publiées mélangent souvent espèces indigènes et exogènes car une espèce n'est parfois invasive que localement (une ile, une région...)
• Tous les pays ne publient pas des listes officielles (la France par exemple n'a pas encore publié sa liste)
• Les listes publiées diffèrent parfois
• Même scindée par continents, serait un travail énorme de compilation de listes que l'on trouve uniquement par régions ou pays... et de mise à jour, presque du TI
• etc.

Ma proposition : se limiter à une Liste d'espèces classées parmi les 100 plus invasives au XXIe siècle, serait déjà plus raisonable à maintenir, à sourcer... et à utiliser. La définition du terme est ainsi laissée à l'appréciation des rédacteurs officiels. Elle dépasserait évidemment la centaine, compte tenu des divergences entre listes, mais elle serait sourçable et resterait contemporaine un bon bout de temps (longue vie à Wikipédia !). On peut aussi imaginer d'externaliser une partie sur des articles détaillés : Liste d'espèces végétales classées parmi les 100 plus invasives au XXIe siècle, Liste d'espèces animales classées parmi les 100 plus invasives au XXIe siècle... plus faciles à consulter et à illustrer. Qu'en pensez-vous ?--Amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2010 à 07:51 (CEST)

Le hic, c'est qu'on retrouve le problème de la définition d'invasive : les 100 les + invasives en quel terme ? En terme de nombre, en terme d'impact écologique, d'impact économique, de « pollution génétique », d'effet sur la santé humaine, etc... --Salsero35 (d) 29 septembre 2010 à 13:41 (CEST)

En fait, avec cette formulation et en toute rigueur ce n'est plus nous qui déterminons ce qui est invasif ou non, mais les rédacteurs de listes officielles. Elles sont « classées parmi (...) les invasives » et non pas « des espèces invasives ». Tu saisis la nuance ? L'idéal serait d'ajouter un petit texte pour chaque espèce expliquant où et pourquoi + la ou les références.--Amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2010 à 14:22 (CEST)

D'accord avec Salix! Toutefois je ne préciserais pas le nombre d'espèces dans le titre de l'article, puisque comme précisé le nombre exacte d'espèces risque de dépasser 100. Je vois deux sites fiables et sérieux sur lesquels se baser pour cette liste et qu'il faudrait combiner: à un niveau international et au niveau européen. Dans les deux cas, le choix des espèces est basé sur celles qui ont les plus grands impacts sur la biodiversité et/ou sur les activités humaines (impacts économiques et sur la santé). Et comme souvent plusieurs espèces d'une même famille sont invasives, les auteurs ont choisi une espèce représentative par famille. Il faudrait donc préciser (comme le font les auteurs) que les espèces absentes de cette liste ne sont pas pour autant sans danger... Cordialement,--Terpsichores (d) 29 septembre 2010 à 14:45 (CEST)

Tu as raison, ok pour une Liste d'espèces classées parmi les plus invasives au XXIe siècle et les éventuelles Liste d'espèces végétales classées parmi les plus invasives au XXIe siècle, Liste d'espèces animales classées parmi les plus invasives au XXIe siècle... --Amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2010 à 17:23 (CEST)

Nuance bien saisie. Ok pour le choix des sites qui sont sérieux mais omettent l'espèce la + envahissante : Homo sociologicus . --Salsero35 (d) 29 septembre 2010 à 17:40 (CEST)

Très bien! Bon je veux bien m'occuper de créer la liste et ajouter quelques infos pour les espèces, ainsi que les références. J'ai déjà commencé et j'arrive tout de même à environ 183 espèces différentes. Par contre, par manque de pratique, ma systématique s'est logé dans une partie de mon cerveau devenue inaccessible, et étant novice je connais pas toutes les ficelles de wikipédia, donc un peu d'aide serait la bienvenue... Amicalement,--Terpsichores (d) 30 septembre 2010 à 01:13 (CEST)

Je veux bien t'aider mais où as-tu commencé ? par quelle liste officielle? Comment comptes-tu classer les espèces ? Je crois qu'on gagnerait du temps à créer dès le départ les listes végétales et animales à part. Il faut aussi bien penser à mettre la date de consultation des sources dans les références mises en annotations, afin de faciliter la maintenance ultérieure. Ne pas hésiter non plus à mettre plusieurs appels de note pour une même espèce, si elle est commune à plusieurs listes : cela permet de voir celles qui font plus ou moins consensus. --Amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2010 à 07:14 (CEST)

Réalisation

J'ai combiné les deux listes sur un fichier excel, prête à être délivrée, et avec possibilité de choisir comment les espèces vont être classées. Et là, deux options sont possibles. Soit on privilégie l'ordre alphabétique. Dans ce cas trois gros groupes, genre plantes, animaux et microorganismes sont suffisants et permettent une recherche pratique par ordre alphabétique (est-ce que telle espèce figure dans la liste). Soit on procède à un classement plus fin (plantes terrestres, plantes aquatiques, hydrozoaires, crustacés, insectes, reptiles, amphibiens, oiseaux, mammifères, protistes, etc. Mais dans ce cas on perd l'avantage de l'ordre alphabétique, par contre on met l'accent sur la diversités des espèces invasives dans les différents phylums. Sinon pour les références, c'est déjà fait, et il sera possible de compléter avec d'autres références. Amicalement, --Terpsichores (d) 30 septembre 2010 à 14:28 (CEST)

Comme je doute que le lecteur moyen connaisse vraiment bien les noms scientifiques des espèces, je suis plutôt favorable à un classement en grands groupes bien connus, en mettant le reste dans "divers" s'il y a peu d'espèces concernées. Ce qui aurait le mérite aussi de pallier le manque d'illustrations. Généralement pas fan des tableaux triables (problèmes d'accessibilité) , peut-être que cela serait une solution envisageable ici ? --Amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2010 à 15:30 (CEST)

Personnellement, je pense que la meilleure présentation serait sous cette forme:

Espèce	Indigène	Introduit	Problématique
Agrile du frêne (Agrilus planipennis)	Chine, Russie	Est de l'Amérique du Nord	Menace la survie des frênes indigènes.

Le tout divisé par embranchement. --Fralambert (d) 30 septembre 2010 à 15:50 (CEST)

Oui c'est une idée! Mais dans ce cas on condamne cette liste à ne rester qu'une... liste. Un tableau de ce type est peu propice à évoluer et ne permet finalement de donner que peu d'information. Qu'en pensez-vous? Cordialement,--Terpsichores (d) 30 septembre 2010 à 16:06 (CEST)

Peut-être faudrait-il diviser la colonne "problématique" en impacts sur la biodiversité, impacts sur la santé et impacts économique? --Terpsichores (d) 30 septembre 2010 à 16:17 (CEST)

Il manque au minumum une colonne pour dire ce que c'est en français (insecte, amphibien, végétal aquatique...) et une colonne pour le règne. L'idéal serait aussi d'avoir une petite photo. Avec tout ça + les ajouts de Terpsichores, la mise en tableau se complique... (au fait, Fralambert, ton tableau n'est pas du tout accessible, voir ici)--Amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2010 à 18:11 (CEST)

Bon je le répète je ne suis pas un expert de wikipédia, donc soyez pas trop sévère si c'est pas ça du tout. Mais que pensez-vous d'un truc dans ce genre?--Terpsichores (d) 30 septembre 2010 à 19:39 (CEST)

Visuellement cela me paraît très bien. Côté code, il faudrait demander l'aide de l'atelier accessibilité car en l'état c'est incompréhensible pour un lecteur d'écran. Je n'ose pas y toucher personnellement car les tableaux, c'est pas mon truc . --Amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2010 à 21:36 (CEST)

Je trouve qu'il y a vraiment du progrès. Merci à Terpsichores pour cette avancée pour un article au contenu effectivement difficile à gérer, mais qui semble mériter d'exister (rem : attention, depuis le blanchiment/résumé automatique de la page, le lien ci-dessus vers le tableau n'est plus fonctionnel, mais on le retrouve dans l'historique)--Lamiot (d) 13 août 2011 à 12:01 (CEST).

espèce invasive / envahissante

Bonjour. Une discussion concernant le sujet a lieu ici. Cordialement Lysosome (d) 18 mai 2012 à 11:46 (CEST)

Pour le maintient de l'article (moyennant peut être une refonte ?)

Au delà des habituelles discussions à ne plus en finir sur la terminologie, cet article doit être maintenu dans wikipedia, merci aux contributeurs bénévoles... par forcément enrolés dans wikipedia !

Lien vers un article très intéressant concernant un gène de résistance qui est passé d’un OGM (made in Monsanto) à l’amarante.

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/05/28/l-amarante-vs-monsanto/

C'est intéressant. Toutefois peut-on parler "d'espèce envahissante" puisqu'il s'agit au départ d'une herbe qui pousse naturellement dans les zones concernées ? Ce serait plutôt à aborder sur l'article Organisme génétiquement modifié.

Par ailleurs pour intéressant que soit le lien indiqué ça n'en fait pas à mon avis une source acceptable : issu d'un site anti-OGM, il ne donne lui-même aucune source primaire (articles de journaux…) ou secondaire (études réalisées…) ce qui rend difficile son exploitation en tant que source d'information.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2015 à 18:48 (CEST)

 Hexasoft Un nouveau mot anglais à connaître pour trouver des sources secondaires : les superweeds voir par exemple ici. La nature n'aura pas perdu de temps pour trouver des parades . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 octobre 2015 à 18:57 (CEST)

Oui, j'avais vu ce terme . Comme je suis dans un wikiconcours en ce moment mon propos était juste de pointer que cette discussion devrait être ouverte là-bas et pas ici, mais je n'ai pas le temps d'y jeter un œil . Merci. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 octobre 2015 à 22:54 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Liste d'espèces envahissantes. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20070927072556/http://gwss.mooreascience.org/Publi/Grandgirard_etal_PacificSci_2006.pdf a été ajoutée à http://gwss.mooreascience.org/Publi/Grandgirard_etal_PacificSci_2006.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 mars 2018 à 07:34 (CET)